Sušice, 2. května 2000

Věc: II. doplnění vyjádření k řízení ve věci vydání souhlasu k zásahům proti škůdcům ve vybraných I. zónách ochrany přírody NP Šumava

1. Hnutí Duha Sušice tímto, v souladu s § 10 zák. č. 71/1967 Sb., o správním řízení (dále jen "správní řád") oznamuje svou pochybnost o nepodjatosti pracovníků správního orgánu - ing. J. Martanové a ing. R. Tomana. Jmenovaní pracovníci, dle našeho názoru, nemohou zabezpečit objektivnost a nezávislost probíhajícího správního řízení, protože jsou přímo podřízeni účastníku řízení - řediteli Správy NP a CHKO Šumava. To je v zjevném rozporu s ustanovením § 9 správního řádu. Máme podezření, že správní orgán rozhoduje v závislosti na rozhodnutí vedoucích pracovníků Správy NP a CHKOŠ. Je podezřelé, když pracovníci v průběhu celého řízení nezjišťují žádné údaje, které by mohly vést ke spolehlivému zjištění stavu věci (to ostatně nečinili ani v předcházejících letech). Když o doplnění podkladů/žádosti požádá alespoň účastník řízení, správní orgán s těmito údaji vůbec nepracuje (jinak by musel dojít ke stejným zjištěním, jako účastník řízení - viz bod 3.), ale naopak požádá žadatele o repliku k vyjádřením účastníka. Žadatel pak ve své replice požadavky účastníka řízení nejen znevažuje a zpochybňuje, ale dokonce sám určuje konkrétní rozsah doplnění žádosti - "... data agregována na úroveň lesních oddělení." (viz vyjádření ÚOP Správy NP a CHKOŠ ze dne 7.4.2000, str. 1).
2. Hnutí DUHA Sušice se tímto, v souladu s § 33 odst.2 správního řádu, vyjadřuje k podkladu a ev. zákonnosti rozhodnutí. Udělení souhlasu ke všem činnostem uvedených v žádosti Správy NP a CHKO Šumava ze dne 1.2.2000, by v tuto chvíli bylo v rozporu se zásadou zákonosti podle ustanovení § 3 odst.1 správního řádu, se zásadou materiální pravdy podle § 3 odst. 4 správního řádu a rovněž porušením ustanovení § 46 správního řádu. Správní orgán ani při sebevětší vůli nemůže (na základě žádosti a jejího doplnění) spolehlivě zjistit skutečný stav věci, ani vyhovět požadavku na soulad se zákony a jinými právními předpisy:
   • všechny I. zóny
   • 1) Asanace vývratů a zlomů smrku
   • 2) Použití dovezených neotrávených lapáků ...

   ad 1) Žádost, ani spisová dokumentace (byť tak objemná) neobsahuje jediný údaj o výskytu zlomů a vývratů v I. zónách. Žadatel zatím nedoložil, že potřeba požadovaného opatření vůbec vyvstala (ačkoliv dle § 32 odst.1, písm a) zák. č. 289/95 Sb., o lesích je žadatel povinen "zjišťovat a evidovat výskyt a rozsah škodlivých činitelů ..."). Souhlas k této činnosti nelze udělit, protože správní orgán by rozhodoval bez znalosti stavu věci a zároveň ztratil jakoukoliv kontrolu nad již provedenými zásahy (viz níže, bod 3.). Rovněž by pozbyl možnost kontroly toho, zda při povolené činnosti nedochází k asanací stojících (kůrovci napadených) stromů (později již nelze zpětně rozlišit).

   ad 2) Bezeškodný dovoz lapáků přímo do porostů I. zón (po přibližovacích linkách) je přípustný výhradně za použití TERRI na sněhové pokrývce. Vzledem k tomu, že sníh již na přibližovacích linkách není k dispozici, souhlas k této činnosti nemůže být udělen (v opačném případě hrozí poškození půdního povrchu).

   • vybrané I. zóny
   • 1) Asanace "aktivního" kůrovcového dřeva
   • 2) Asanace vývratů a zlomů smrku
   • 3) Použití dovezených neotrávených lapáků ...
   • 4) Použití dovezených neotrávených lapáků ...
   • 5) Instalace a provoz feromonových lapačů

   ad 1) Žádost, ani spisová dokumentace (byť tak objemná) neobsahuje u vybraných I. zón, ani ty základní údaje - aktuální výskyt čerstvých vývratů a zlomů (je nezbytné znát atraktivní potravní zázemí pro populaci kůrovců), napadení stromů v minulosti, objevené stromy z letního rojení (ačkoliv dle § 32 odst.1, písm a) zák. č. 289/95 Sb., o lesích je žadatel povinen "zjišťovat a evidovat výskyt a rozsah škodlivých činitelů ..."). , ani rozsah dosavadních asančních opatřeních (1998, 1999). Rovněž chybí sebemenší údaj o struktuře ekosystémů. Žádost je specifikována podle jednotlivých porostních skupin, ale žádný z ůdajů poskytnutých žadatelem se k těmto porostním skupinám nevztahuje (jen taxační údaje I. zón). U některých I zón dokonce monitoring napadení kůrovcem vůbec neprobíhá (LS Srní - č. 44, LS Modrava - č. 43, LS Borová Lada - č. 94). Souhlas k této činnosti tedy nelze udělit, protože správní orgán by rozhodoval bez znalosti stavu věci a zároveň ztratil jakoukoliv kontrolu nad dosud provedenými zásahy (viz níže, bod 3.) a možnost ovlivňovat rozsah příp. zásahů. Udělení souhlasu by zablokovalo působení samořídících funkcí ekosystému, v rozporu s § 2, § 4 odst.2, § 9 odst.3 Nařízení vlády č. 163/1991 Sb., kterým se vyhlašuje NP Šumava a zároveň nastartovalo jiné destruktivní trendy (mikroklimatické změny, strukturální změny, akcelerace dalšího rozpadu větrem apod.), které mohou způsobit změny v biologické rozmanitosti, struktuře a funkci ekosystémů v rozporu s § 16 odst.1, písm.a) zák. č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny (dále jen "zákon"), bez příslušné výjimky podle § 43 zákona. Kromě toho by souhlas umožní zásah do biotopu chráněných druhů rostlin a živočichů, v rozporu s ustanovením § 49 a § 50 zákona, opět bez příslušné výjimky podle § 56 zákona, V neposlední řadě zničí informace o dynamice vývoje kůrovcových populacích v přírodních porostech se zastoupením smrku, o rozpadových fázích těchto porostů, dynamice přirozené obnovy a pozvolného formování a strukturace nově vznikajícího lesa (nemáme možnost jinde sledovat), což je v evidentním rozporu s vědeckým posláním NP dle § 2 Nařízení vlády č. 163/1991 Sb..

   ad 2) Žádost, ani spisová dokumentace (byť tak objemná) neobsahuje jediný údaj o výskytu zlomů a vývratů ve vybraných v I. zónách. Žadatel zatím nedoložil, že potřeba požadovaného opatření povolit vůbec vyvstala (ačkoliv dle § 32 odst.1, písm a) zák. č. 289/95 Sb., o lesích je žadatel povinen "zjišťovat a evidovat výskyt a rozsah škodlivých činitelů..."). Souhlas k této činnosti rovněž nelze udělit, protože správní orgán by rozhodoval bez znalosti stavu věci a zároveň ztratil jakoukoliv kontrolu nad již provedenými zásahy (viz níže, bod 3.). Rovněž by pozbyl kontroly nad odlišením živelné a kůrovcové těžby (údaje LS je nutné přeci jen brát s rezervou) a přišel tak o možnost posuzouzení rozpadu porostů (způsobený větrem) v závislosti na předcházejích asanačních opatřeních, což je nezbytné mj. pro posouzení všech rizik, která plynou z asanace nebo ponechání samovolného vývoje.

   ad 3) Udělení souhlasu, z hlediska věcného i právního, nic nebrání při dodržení následujících podmínek: a) lapáky budou dováženy pouze po pevných (asfaltových, ev. panelových) cestách, b) jako lapáky budou použity pouze vývraty z II. zón, c) lapáky budou včas asanovány/odvezeny (max. ve stadiu larvy, pak již hrozí sesterské rojení, které už nemusí proběhnout na dovezených lapácích).

   ad 4) Bezeškodný dovoz lapáků přímo do porostů I. zón (po přibližovacích linkách) je přípustný výhradně za použití TERRI na sněhové pokrývce. Vzledem k tomu, že sníh již na přibližovacích linkách není k dispozici, souhlas k této činnosti nemůže být udělen (v opačném případě hrozí poškození půdního povrchu).

   ad 5) Udělení souhlasu, z hlediska věcného i právního, nic nebrání. ad) 1 - 2 Správní orgán dosud nemá k dispozici objektivní a věcné vyhodnocení dosavadních zásahů v I. zónách, které by se zabývalo reálnou situaci přímo v terénu ( hodnotilo efektivitu a dopady uskutečněných opatření, východiska a rizikové faktory pro další vývoj) a má nyní rozhodnout o dalších zásazích, které samozřejmě výchozí situaci pro vyhodnocení naruší a provedení takové analýzy víceméně znemožní. Vzhledem k výše i níže uvedenému Hnutí DUHA Sušice navrhuje, v souladu s ustanovením § 33 odst.1, 2 správního řádu navrhuje doplnění * doplnit žádost u nekompletních podkladů: - taxační údaje všech porostních skupin I. zóny č. 59 (chybí některé porosty), 23, 80, 81, 83, 61, 62, 70, 69, 117, 131, - taxační údaje okolí I. zón na LS Modrava zahrnují i všechny I. zóny, takže je nezbytné tyto por. skupiny vygenerovat - těžba nahodilá a z toho kůrovcová v okolí I. zón za r. 1995 (nezbytné pro posouzení vlivu velkých kůrovcových zdrojů!!!) * doplnit žádost o dosud nezařazené (byť některé již požadované) podklady: - údaje o aktuálním množství vývratů a zlomů v jednotlivých porostních skupinách všech I. zón (evidence dle lesního zákona), - údaje o aktuálním množství aktivních stromů ve vybraných I. zónách (evidence dle lesního zákona), - kopie "Tiskopisů pro roční evidenci vyznačování kůrovcových souší v I. zóně" - "Monitoring kůrovce v I. zónách v roce 1997" (předložit tabulkové a grafické zpracování, obdobné jako je tomu u r. 1998, 1999) - numerická evidence odchytů v lapačích 1997 - 1999 (u l. zón, kde lapače byly instalovány ve více porostních skupinách předložit evidenci pro jednotlivé porostní skupiny; platí jen pro porostní skupiny kde se monitoring prováděl alaspoň 2 toky po sobě!) - údaje o zásazích (vítr, kůrovec) v jednotlivých I. zónách v letech 1998 - 1999, dle sestav LHE jednotlivých LS - skutečné vyhodnocení provedených zásahů Vyžádá-li si správní orgán doplnění podkladů je nutné, vzhledem ke lhůtě pro vydání rozhodnutí, přerušit řízení.

3. Hnutí DUHA Sušice, jako účastník řízení, tímto činí podání dle § 19 správního řádu a žádá o okamžité zahájení správního řízení, podle § 18 správního řádu, se Správou NP a CHKO Šumava ve věci protiprávního jednání dle ustanovení § 88 odst.2, písm.j) zákona. Nezákonného postupu se Správa NP a CHKO Šumava dopustila nedodržením omezení a zákazu činnosti podle § 66 stanovených v rozhodnutí Správy NP a CHKOŠ č.j. 51-Vi/916/96 ze dne 3.6.1996:
   • nedovolenou instalací feromonových lapačů na území I. zón Rok 1997 LS Železná Ruda - 2, 6, 19 LS Prášily - 19, 20, 21, 23, 28, 29 LS Rejštejn - 75, 80, 81, 82, 83, 84A, 84B, 84C, 85 LS Srní - 26, 30, 31, 32, 35, 37, 38, 43, 44, 45, 75 LS Modrava - 44, 48, 49, 51, 52, 54, 56, 63, 64, 65, 67, 70, 71, 72 LS Kvilda - 59, 68, 69, 85, 90 LS Borová Lada - 91 LS Strážný - 97, 99, 100, 101, 103 LS České Žleby - 105, 108,110, 112, 113 LS Stožec - 116, 117, 118, 121, 124 LS Plešný - 122, 124, 125, 126, 128, 130, 131, 132, 134 Rok 1998 LS Železná Ruda - 1, 2, 6, 19 LS Prášily - 19, 20, 21, 23, 28, 29 LS Rejštejn - 75, 80, 81, 82, 83, 84A, 84B, 84C, 85 LS Srní - 26, 30, 31, 32, 35, 37, 38, 43, 44, 45, 75 LS Modrava - 43, 44, 48, 49, 51, 52, 54, 55, 56, 60, 61, 63, 64, 65, 67, 70, 71, 72 LS Kvilda - 59, 68, 69, 85, 90 LS Borová Lada - 91 LS Strážný - 97, 98, 99, 100, 101, 103 LS České Žleby - 105, 108,110, 112 LS Stožec - 116, 117, 118, 121, 124 LS Plešný - 124, 125, 126, 128, 130, 131, 132, 134 Zhora uvedené rozhodnutí v bodě B) výslovně vylučuje umisťování feromonových lapačů na území I. zón. Monitoring pomocí lapačů však ve vyjmenovaných zónách probíhal již na jeře 1997 a 1998. Využití lapačů později legalizovalo rozhodnutí č.j. 51-Vi/1101/99 ze dne 21.7.1998, které však nabylo nabylo právní moci v srpnu 1998, takže instalace lapačů před tímto datem byla protiprávním jednáním. Naše tvrzení lze ověřit např. u sumárních tabulek z let 1997 a 1998, které jsou součástí spisové dokumentace.
   • * s největší pravděpodobností nedovolenou asanací (vítr, kůrovec), přinejmenším u následujících I. zón LS Srní - 31 (45,62 m3 kůrovec) 32 (17,8 m3 kůrovec) 37 (235,71 m3 kůrovec) 38 (128 m3 kůrovec) 45 (20,7 m3 kůrovec) 75 (cca 17 m3 kůrovec) LS Kvilda - 58 (66,8 m3 vítr; 16,35 m3 kůrovec) LS Borová Lada - 94 (6,97 m3 kůrovec) LS Strážný - 99 (98,65 m3 vítr; 252,3 m3 kůrovec) 100 (37,25 m3 vítr; 235,65 m3 kůrovec) 103 (20 m3 vítr; 18,4 m3 kůrovec) Zhora uvedené rozhodnutí v bodě B) výslovně vylučuje zpracování nahodilých těžeb a ochranu lesních porostů na území I. zón. Zásahy ve vyjmenovaných I. zónách byly sice povoleny rozhodnutím č.j. 51-Vi/408/99 ze dne 10.5.1999, ale ve zcela konkrétních porostech či porostních skupinách. Když jsme porosty vymezené k zásahu (příloha rozhodnutí) konfrontovali s taxačními údaji I. zón doplněnými do spisu (ty nezahrnují jen por. skupiny navržené k zásahu, ale všechny por. skupiny zařazené do I. zóny), došli jsme k překvapujícímu zjištění - část por. skupin má neadekvátní věk k ev. asanaci, nebo vůbec nepatří do I. zóny): LS Rejštejn 75 (1B1, věk 3; 1C1, věk 25; 1C2, věk 35; 1C3, věk 52) LS Srní - 31 (95B1, věk 5) 32 (86A1, 86G, 90B1 nejsou zahrnuty do I. zóny) (86C1, věk 9) 37 (27A1 není zahrnut do I. zóny) 38 (29A1, věk 40) 43 (25B1, věk 12) 45 (11A1, věk 2) 75 (46A1, věk 6; 46A2, věk 8; 46A3, věk 11; 46A4, věk 16; 46A5, věk 23; 46A6, věk 37; 105A1, věk 35) (46B1 není zahrnut do I. zóny) LS Kvilda - 58 (479B3 resp. 79B3 není zahrnut do I. zóny) 59 (464F2 resp. 64F2, věk 25) (473A2 resp. 73A2, 474A2 resp. 74A2, 474B2 resp. 74B2 nejsou zahrnuty do I. zóny) 85 (407A6 resp. 7A6, 411A9 resp. 11A9 nejsou zahrnuty do I. zóny) LS Borová Lada - 91 (353C1 resp. 53C1, věk 12) 94 (328B2 resp. 28B2, věk 9) LS Strážný - 97 (213F3 resp. 13F3, věk 20; 219G3 resp. 19G3, věk 13) 99 (204C4 resp. 4C4, 210A4 resp. 10A4, 210B2 resp. 10B2 nejsou zahrnuty do I. zóny) (204H1 resp. 4H1, věk 4) 100 (211D3 resp. 11D3 není zahrnut do I. zóny) (210E1 resp. 10E1, věk 19) 101 (215E3 resp. 15E3 není zahrnut do I. zóny) 103 (232F4 resp. 32F4, věk 48) Pokud tento stav odpovídá skutečnosti, pak by se podobné excesy mohly objevit ještě u I. zón, které letos již nebyly navrženy k zásahu (viz výše, požadavek na doplnění žádosti). Je proto nezbytné doplnit taxační údaje (viz výše, požadavek na doplnění žádosti) a údaje o asanačních opatřeních dle LHE na úrovni jednotlivých porostních skupin (viz výše, požadavky na doplnění žádosti).
   • * nedovolenou asanací (kůrovec) Rok 1999 LS Modrava - 56 (47C4 = 22,62 m3) Zhora uvedené rozhodnutí v bodě B) výslovně vylučuje zpracování nahodilých těžeb a ochranu lesních porostů na území I. zón. Zásah v uvedené I. zóně byl sice povolen rozhodnutím č.j. 51-Vi/408/99 ze dne 10.5.1999, ale výhradně v porostní skupině 52A6.
   • * nedovolenou asanací (kůrovec) Rok 1999 LS Borová Lada - 91 (22,5 m3) Zhora uvedené rozhodnutí v bodě B) výslovně vylučuje zpracování nahodilých těžeb a ochranu lesních porostů na území I. zón. Zásah v uvedené I. zóně byl sice povolen rozhodnutím č.j. 51-Vi/408/99 ze dne 10.5.1999, ale tedy až po 10.květnu, kdežto inkriminovaná asanace byla provedena již v dubnu (viz evidence "Zásahy v I. zónách za rok 1999").
   • * nedovoleným použitím lapáků (byť dovezených) Rok 1999 (celkový objem 5.606,75 m3) LS Železná Ruda - 5 LS Prášily - 20, 28, 29 LS Rejštejn - 80, 82, 83, 84, LS Srní - 26, 30, 31, 32, 35, 37, 38, 43, 45, 46, 75 LS Modrava - 49, 51, 56, 72 LS Kvilda - 68, 69, 90 LS Borová Lada - 91 LS Strážný - 97, 98, 103 LS České Žleby - 105, 108,110, 113 LS Stožec - 117, 118, 121, 124 LS Plešný - 124, 125, 126, 130, 132 Zhora uvedené rozhodnutí v bodě B) výslovně vylučuje kladení lapáků na území I. zón. Použití dovezených lapáků bylo sice povoleno rozhodnutím č.j. 51-Vi/1101/98 ze dne 21.7.1998, ale kromě I. zóny č. 19 na LS Ž. Ruda, bylo podmíněno zařazením LS do kalamitní kůrovcové oblasti. Ta však byla vyhlášena rozhodnutím MŽP OOL/381-I/99 ze dne 25.5.1999 pouze v rozsahu LS Modrava. U většiny I. zón bylo použití dovezených lapáků sice povoleno rozhodnutím č.j. 51-Vi/408/99 ze dne 10.5.1999, tedy až po 10.květnu, kdežto dovezení lapáků bylo provedeno již v dubnu (viz evidence "Zásahy v I. zónách za rok 1999").

Je s podivem, že správní orgán dosud porušení svých pravidel neshledal. Dost výmluvně to promlouvá o jeho správní a kontrolní činnosti.

Na závěr bychom ještě rádi upozornili, že žadatel stále nesplnil podmínku č. 3 stanovenou rozhodnutím č.j. 51-Vi/408/99 ze dne 10.5.1999 v případě měsíčních odchytů v lapačích ("3. Evidence a monitoring: Uživatel lesa podá orgánu ochrany přírody do 31.1.2000 přehled instalovaných lapačů s počty odchycených kůrovců ... Údaje budou zpracovány pro jednotlivé zóny po jednotlivých měsících.)

Bohužel, časová tíseň a enormní objem spisové dokumentace, nám neumožnili vyjádřit se ke všem věcem, které považujeme před vydáním rozhodnutí za důležité až zásadní.

Z již řečeného však plyne, že Hnutí DUHA Sušice s udělením souhlasu (v plném rozsahu) zásadně n e s o u h l a s í.

za Hnutí DUHA Sušice   Jiří Koreš

Kontakt: Hnutí DUHA Sušice, Na Burince 273, 342 01 Sušice, tel./fax: 0187/526487