II. vyjádření Hnutí DUHA Sušice k řízení ve věci vydání souhlasu k zásahům proti škůdcům a k opatřením v případech mimořádných okolností

Sušice, 14. dubna 1999

Správa NP a CHKO Šumava
útvar státní správy
1. máje 260
385 01 Vimperk

Věc: II. vyjádření Hnutí DUHA Sušice k řízení ve věci vydání souhlasu k zásahům proti škůdcům a k opatřením v případech mimořádných okolností a nepředvídaných škod ve vybraných I. zónách ochrany přírody NP Šumava

Vsouvislosti s doplněním žádosti (viz dopis č.j. 51-Vi/793/99), se kterým jsme se seznámili dne 12.4.1999, podáváme ve smyslu § 32 odst.2 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (dále jen "správní řád"), vyjádření k řízení č.j. 51-Vi/408/99.

A) Upozornění na procesní vady řízení
1) Správní orgán neoznámil zahájení řízení a termín ústního jednání veřejnou vyhláškou, čímž porušil ustanovení § 18 odst.3 správního řádu a § 83 odst.1 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny (dále jen "zákon").
2) Správní orgán zvolil nesprávný postup, když v souladu s § 29 odst.1 správního řádu nepřerušil řízení při vyzvání účastníka řízení k odstranění nedostatků podání. Následkem tohoto pochybení běžely lhůty stanovené správním řádem a účastníci řízení nebyli vyrozuměni o tom, že spis byl již doplněn.
3) Správní orgán nám dosud nezaslal protokol z ústního jednání ze dne 11.3.1999.

B) Vyjádření k podkladu, návrh na jeho doplnění
Doplňující podklady považujeme za nedostatečné:
- údaje představují velmi krátkou časovou řadu, takže není možné objektivně hodnotit nastoupené trendy (dynamiku lze hodnotit pouze od r. 1996 - v množství souší k r. 1995 jsou bez rozlišení zahrnuty i souše starší, min. z let ´93, ´94 a ´95; množství souší za r. 1998 je neúplné - zahrnuto pouze 1. rojení),
- analýza je bez jasné koncepce a nejsou stanovena jasná kritéria pro výběr problémových zón, takže v žádosti se pak objevují zóny v rozporu s hodnocením a návrhem opatření (např. rašeliniště zóny č. 27, 34 - hodnocení "0", "zcela mimo ohrožení kůrovcem", žádná evidovaná kůrovcová souše, monitoring pomocí lapačů neprováděn; nebo zóna č. 48(M) - hodnocení "4", "ponechat spontánnímu vývoji"),
- údaje o odchytech v lapačích jsou nesměrodatné (není porovnání s předchozími roky; údaje jsou závislé na úmístění lapačů a jejich počtu, zároveň i na typu lapače a odparníku; nízká účinnost odchytu při letním rojení; při nabídce atraktivnější potravy jsou lapače většinou populace kůrovce míjeny),
- chybí některé strany podrobného hodnocení (pokračování) např. u zón č. 19, 112, 124.
Z podkladů je zřejmé, že předkladatel popírá samoregulační schopnosti lesních ekosystémů (jako bezzsásahové jsou vyčleněny I. zóny nelesního charakteru, zóny z větší části suché a konečně zóny s malým zastoupením SM), rovněž i přirozený rozpad lesních formací (zahrnutí porostů s minimálním výskytem souší) a svůj zájem o ekosystém soustředí výhradně na smrk (viz neustále zmínky o ohrožené zásobě). Takové úzké vymezení (zájem pouze o dřevinnou složku ekosystému) je v rozporu s posláním NP a správní orgán by se při svém rozhodování neměl tomuto pojetí podřizovat, ale účinně hájit širší zájmy ochrany přírody (ochrana ZCH druhů, ochrana přirozených procesů, ochrana kontinuálního vývoje populací atd.).

Vycházíme-li z předložených dat, ukazuje se několik zajímavých věcí:
a) výrazný rozpad (cca 55% souší ze zásoby SM v I. zóně) se objevuje pouze v zóně č. 48(M), je ovšem podmíněn zahrnutím této lokality do bezzásahového území LS Modrava; přesto i zde je zřetelný výrazně klesající trend mezi r. 1996 a 1998 (souvislost s odezníváním gradace v bezzásahovém území),
b) výskyt souší (k r. 1998) z celkové zásoby SM nepřesahuje 5% u převážné většiny vybraných I. zón (vyjímku tvoří č. 19(ŽR), 43(S), 44(M), 45, 48(M), 56, 64, 72, 81, 99, 100, 101, 124(S), 132,
c) výraznou, ev. úplnou stabilizaci (účinnost samoregulace 80 až 100 %) v meziročním srovnání 1996 a 1998 vykazují zóny č. 19(P), 23, 26, 35, 37, 48(M),, 61, 68, 75(S), 80, 81, 84, 100, 101, 117, 118, 121, 124(S); naopak stagnaci, ev. nárůst (účinnost samorugulace 0% až - x%) vykazují v tomto období zóny (je nutné brát do úvahy rozsah napadení, proto v závorce uvádím množství souší z celkové zásoby SM k r. 1998) č. 1 (souše do 1% zásoby), 31 (1,5%), 56 (6%), 59 (do 5%), 60 (do 5%), 62 (do 2%), 65 (do 2%), 70 (do 1,5%),, 97 (do 4%), 105 (do 1%), 112 (do 2,5 %), 124(P) (do 3%), 125 (do 0,5), 131 (do 1%), 134 (do 1,5).
Z výše uvedého plyne, že situace ve vybraných I. zónách není krizová, naopak řada indícií hovoří ve prospěch dosavadního managementu. Předložené podklady navíc nepřesvědčují o potřebě přijmout tak zásadní rozhodnutí, které může lesní porosty nezvratně vychýlit z vývojové trajektorie a obnovení samořídících funkcí ekosystému odsunout o dlouhá desetiletí. Navrhujeme proto správnímu orgánu, aby si vyžádal další podklady:

- údaje z evidence nahodilých těžeb z let 1993 - 1998 (kůrovec, lapáky, vítr) v sousedních porostech, obklopujících I. zónu (plošně srovnatelné),
- údaje o stáří jednotlivých porostů (I. zóna i sousední porosty),
- údaje o počasí v letech 1990 - 1998 (měsíční úhrny srážek, měsíční průměrná teplota),
- biologické hodnocení podle § 67 zákona.

C) Ostatní námitky
1) V souvislosti se situací v lesních porostech NPŠ (polomové škody, které odhadujeme na cca 100.000 m³) si dovolujeme upozornit, že stojíme na prahu nové kůrovcové kalamity, nepodaří-li se vývraty a zlomy včas asanovat. Považujeme tedy za nesmyslné plýtvat energií vyhledáváním napadených stromů v I. zónách. Navíc je většina polomů situována na porostních stěnách vzniklých po předchozích zásazích proti kůrovci, což jednoznačně poukazuje na kontraproduktivnosti asančních opatření. Přijmeme-li obdobný management v I. zónách ohrožujeme je destabilizací v horizontu 1- 10 let.
2) Asanační zásahy v I. zónách ohrozí řadu ohrožených druhů, především rostlin - např. vzácné mykoflóry; biotop by následkem kácení byl změněn natolik, že by zcela znemožnil její výskyt (změna mezoklima vysycháním, prosluněním apod.) např. v zónách č. 43, 48, 108, 112 (Russula helodes, Camarops tubulina, Ascotremella faginea,).
3) Požadujeme, aby se správní orgán ve svém rozhodnutí řádně vypořádal s námitkami účastníků řízení.
4) Domníváme s, že v předmětné věci správní orgán nemůže vyloučit odkladný účinek odvolání podle § 55 odst.2 správního řádu. V tomto případě nehrozí účastníku řízení žádná nenahraditelná újma. Bezzásahový režim se uplatňuje již od r. 1995 (mnohde i déle), takže jeho příp. udržení pro letošní rok nepředstavuje žádné reálné nebezpečí. Naopak okamžitá vykonavatelnost rozhodnutí je, podle našeho názoru, nemožná z podstaty věci - asanační opatření způsobí nezvratné změny (zničí konkrétní údaje o dynamice vývoje populací kůrovce, ohrozí porosty - intenzivní napadení obnažených porostních stěn, postupné rozvrácení větrem apod.), což není v obecném zájmu.

D) Návrh rozsahu a podmínek příp. udělení souhlasu
Bude-li vydán souhlas (bez ohledu na průběh správního řízení) k zásahům proti škůdcům ve vybraných I. zónách, navrhujeme stanovit tento rozsah:

- souhlas bude udělen na porosty vyjmenované v žádosti a na dobu určitou (do 31.12.1999 ev. 31.12.2000).

Bude-li vydán souhlas (bez ohledu na průběh správního řízení) k zásahům prti škůdcům ve vybraných I. zónách navrhujeme stanovit tyto podmínky:

- zákaz používání lapáků, tzn. neumožnit kácení stromů na lapáky přímo v porostech I. zóny, ani použití lapáků dovezených,

Pokládání lapáků je zcela nežádoucí. Lapáky v případě špatné nebo neprovedené asanace mohou kůrovce jenom namnožit. Při neexistenci kontroly hrozí jejich pokládání (dovážení) v nadbytečném množství a zároveň mohou znamenat neobhajitelné kácení zdravých stromů
v porostech, kde každý přežívající strom je velice cenný.

- uživatel lesa bude správnímu orgánu předávat měsíční evidenci asanačních zásahů (vítr, kůrovec, odchyt z feromonových lapačů),
- během ledna správní orgán zpracuje vyhodnocení účinnosti přijatých opatření a změn vyvolaných zásahem (uvědomí o tom účastníky řízení).

za Hnutí DUHA Sušice
Jiří Koreš
Kontakt: Hnutí DUHA Sušice, Na Burince 273, 342 01 Sušice,
tel./fax: 0187/526487