Sušice, 30. května 2000

Věc: Odvolání proti rozhodnutí Správy NP a CHKO Šumava čj. 51-Vi/378/00 ze dne 16. 5. 2000

1. Rozpad porostů nezpomaluje, ale naopak jej výrazně urychluje, pročež je v rozporu s ustanovením § 15 odst.2 zákona.
   Za důkaz našeho tvrzení považujeme rozhodnutí Správy NP a CHKO Šumava č.j. 71-Su/287/99 ze dne 9.4.1999, podklad pro uvedené rozhodnutí (obojí zasláno v příloze našeho vyjádření ze dne 5.5.2000) a konečné rozhodnutí ÚO MŽP č.j. 810/1125/99/Br - O 30/99 ze dne 28.4.2000 (přikládáme v příloze).
2. Odstraňuje, nikoliv obnovuje, samořídící funkce ekosystémů v rozporu s § 4 odst.2 nařízení vlády.
3. Ničí informace důležité pro srovnání vývoje lesních ekosystémů (s převažujícím zastoupením smrku) za působení samořídících funkcí a usměrňovaných lidskou činností, což je v rozporu s naplňováním vědeckých cílů podle § 2 odst.1 nařízení vlády.
4. Působí změny v biologické rozmanitosti, struktuře a funkci ekosystémů v rozporu s § 16 odst.1, písm. a) zákona.
   Kácení stojících stromů přináší změnu mikroklimatických podmínek, kterou následuje změna ve složení rostlinné i živočišé bioty. Rovněž podmiňuje podstatné změny ve struktuře porostů (vznik holých ploch, prolamování porostů větrem, zatraktivňování některých částí porostů pro kůrovce apod.). Oloupání kmene znemožňuje výskyt druhů žijících pod kůrou odumřelých stromů.
5. Představuje zásah do biotopu zvláště chráněných druhů rostlin a živočichů v rozporu s § 49 a § 50 zákona, protože v případě silně a kriticky ohrožených druhů napadenému rozhodnutí nepředcházelo udělení výjimky podle § 56 zákona.
   Ani správní orgán v napadeném rozhodnutí nestanovil podmínky pro zabezpečení ochrany zvláště druhů. Námitka uvedená pod písmenem e) platí i u asanace vývratů a zlomů a u vrtulníkové dopravy lapáků. Správní orgán v rozhodnutí nedoložil, že zásahy proti kůrovcům představují zachování a zlepšení přírodních poměrů, což je zákonnou podmínkou pro využití národního parku.

1. Účastníci řízení nebyli seznámeni se všemi podklady rozhodnutí, v rozporu s § 33 ods.2 správního řádu.
   Správní orgán např. neseznámil účastníky řízení s doplněním podkladů o vyjádření Ekologického právního servisu Brno z 27.4.2000 a několik vyjádření Hnutí Duha Sušice, která přinášela řadu návrhů na doplnění žádosti (na jejich základě byla žádost později skutečně doplněna) a některá závažná zjištění (rozpory v podkladech, protiprávní činnost žadatele, doklad o negativním vlivu asanačních zásahů na příkladu NPR Černé a Čertovo jezero).
2. Správní orgán se nezabýval řadou návrhů a požadavků účastníka řízení. Hnutí DUHA Sušice v průběhu správního řízení vzneslo celkem 19 (slovy devatenáct) návrhů na doplnění žádosti (některé z nich opakovaně) - 16-ti (slovy šestnácti) z nich nebylo vyhověno, aniž by se správní orgán s těmito návrhy nějak vypořádal. Zároveň se správní orgán nevypořádal s našimi věcými připomínkami.
3. Správní orgán uskutečnil místní šetření, bez vědomí účastníků řízení. Kvůli místnímu šetření byla prodloužena lhůta pro vydání rozhodnutí (viz dopis ÚO MŽP č.j. 510/24/2000/Br z 4.5.2000). Účastníci řízení však nebyli k tomuto šetření přizváni, aniž by správní orgán tento postup zdůvodnil či vysvětlil. Zvláště, když se jednalo o šetření, které mělo zřejmě klíčový vliv na rozhodnutí celé věci (viz bod B rozhodnutí).

1. Rozhodnutí stanovuje nedodržitelné podmínky:
   • bod 1. Rozsah zásahů
     Vymezené činosti nemůže nikdo (vyjma uživatele lesa) provést. K provedení asanace si uživatel lesa najímá právnické i fyzické osoby. Ty, ale nejsou oprávněny vstupovat mimo cesty vyznačené se souhlasem orgánu ochrany přírody (nejde o zaměstnance Správy NP a CHKO Šumava, ani vlastníky či nájemce pozemků) a výjimka ke vstupu do I. zón jim podle § 43 zákona nebyla udělěna, takže při výkonu rozhodnutí se dopouštějí protiprávního jednání ve smyslu § 88 odst.1 zákona, které je správní orgán povinnen projednat a pokutovat (viz § 78 odst.2 zákona).
   • bod 3. Ochrana půdního povrchu a nenapadených stromů
     Této podmínce nemůže uživatel lesa vyhovět, protože by to ve svém důsledku znamenalo vyloučení kácení stojících stromů. K poškození (oslabení stresem) neasanovaných stojících stromů totiž dojde osluněním po pokácení okolních stromů. Totéž, platí i u přirozeného zmlazení, kde může dojít i k přímému odumření.
2. Rozhodnutí stanovuje protiprávní podmínku:
   • bod 4. Evidence a monitoring
     Vyhodnocení uskutečněné asanace uživateli lesa nepřísluší (již ze samé podstaty věci - nemá k tomu odborné předpoklady, ani nemůže zaručit objektivitu a nezávislost). Taková činnost je ustanovením § 78 odst.3 zákona výslovně svěřena správnímu orgánu, který ji může zadat jen osobám, které mají pro tuto činnost kvalifikační předpoklady (viz § 73 odst.2 zákona).
3. Rozhodnutí obashuje protiprávní změnu jiného rozhodnutí:
   • bod 5. Platnost rozhodnutí a jeho vztah k dříve vydaným rozhodnutím
     Správní orgán již potřetí "upravuje" rozhodnutí stanovující podmínky pro výkon činností na území I. zón NP Šumava ( rozhodnutí Správy NP a CHKO Šumava č.j. 51-Vi/916/96 ze dne 3.6.1996). Tuto "úpravu" považujeme za nezákonou. Vzhledem k tomu, že zmíněné rozhodnutí nebylo zrušeno novým rozhodnutím, lze "úpravu" klasifikovat pouze jako změnu rozhodnutí. Ta však není zdůvodněna a je v rozporu s ustanovením § 84 zákona, který připuští změnu výhradně u povolení. Prvotní rozhodnutí však není povolením činností, ale naopak jejich zákazem podle § 66 zákona.

• "Uskutečnění asanačníh zásahů ..."
  Správní orgán touto větou potvruje námitku Hnutí DUHA Sušice, že asanační zásahy nejsou v souladu s využitím NP - nepředstavují zachování, ani zlepšení přírodních poměrů - a jako takové je nelze povolit.
• "K umožnění asanačních zásahů ..."
  Správní orgán nespecifikoval "nepříznivou situaci", rovněž ze spisové dokumentace nelze zjistit nic konkrétního o možném ohrožení lesních majetků na území cizích států, takže vytvoření pufrační zóny je m.j. neodůvodněné.

z r u š i l.

za Hnutí DUHA Sušice
Jiří Koreš

Kontakt: Hnutí DUHA Šumava, Na Burince 273, 342 01 Sušice, tel/fax: 0187/526487