Sušice, 25. května 2000

Věc: Odvolání proti rozhodnutí Správy NP a CHKO Šumava čj. 51-Vi/377/00 ze dne 5. 5. 2000

1. Rozpad porostů nezpomaluje, ale naopak jej výrazně urychluje, pročež je v rozporu s ustanovením § 15 odst.2 zákona.
   Za důkaz našeho tvrzení považujeme rozhodnutí Správy NP a CHKO Šumava č.j. 71-Su/287/99 ze dne 9.4.1999, podklad pro uvedené rozhodnutí (obojí zasláno v příloze našeho vyjádření ze dne 5.5.2000) a konečné rozhodnutí ÚO MŽP č.j. 810/1125/99/Br - O 30/99 ze dne 28.4.2000 (přikládáme v příloze).
2. Odstraňuje, nikoliv obnovuje, samořídící funkce ekosystémů v rozporu s § 4 odst.2 nařízení vlády.
3. Ničí informace důležité pro srovnání vývoje lesních ekosystémů (s převažujícím zastoupením smrku) za působení samořídících funkcí a usměrňovaných lidskou činností, což je v rozporu s naplňováním vědeckých cílů podle § 2 odst.1 nařízení vlády
4. Působí změny v biologické rozmanitosti, struktuře a funkci ekosystémů v rozporu s § 16 odst.1, písm. a) zákona.
   Kácení přináší změnu mikroklimatických podmínek, kterou následuje změna ve složení rostlinné i živočišé bioty. Rovněž podmiňuje podstatné změny ve struktuře porostů (vznik holých ploch, prolamování porostů větrem, zatraktivňování některých částí porostů pro kůrovce apod.). Oloupání kmene znemožňuje výskyt druhů žijících pod kůrou odumřelých stromů.
5. Představuje zásah do biotopu zvláště chráněných druhů rostlin a živočichů v rozporu s § 49 a § 50 zákona, protože v případě silně a kriticky ohrožených druhů napadenému rozhodnutí nepředcházelo udělení výjimky podle § 56 zákona.

1. Účastníci řízení nebyli seznámeni se všemi podklady rozhodnutí, v rozporu s § 33 ods.2 správního řádu.
   Správní orgán např. neseznámil účastníky řízení s doplněním podkladů o několik vyjádření Hnutí Duha Sušice, která přinášela řadu návrhů na doplnění žádosti (na jejich základě byla žádost později skutečně doplněna) a některá závažná zjištění (rozpory v podkladech, protiprávní činnost žadatele, doklad o negativním vlivu asanačních zásahů na příkladu NPR Černé a Čertovo jezero).
2. Správní orgán se nezabýval řadou návrhů a požadavků účastníka řízení.
   Hnutí DUHA Sušice v průběhu správního řízení vzneslo celkem 18 (slovy osmnáct) návrhů na doplnění žádosti (některé z nich opakovaně) - 12-ti (slovy dvanácti) z nich nebylo vyhověno, aniž by se správní orgán s těmito návrhy nějak vypořádal. Zároveň jsme vznesli 10 (slovy 10) připomínek - 2 (slovy dvě) z nich správní orgán neakceptoval, ani se s nimi jinak nevypořádal.

1. Povoluje asanaci (bod 1. b rozhodnutí) bez jediného údaje o výskytu vývratů či zlomů v I. zónách a bez dalších potřebných údajů (aktuální rozsah napadení v postižených porostech, rozsah napadení v předchozích letech apod.)
2. Povoluje asanaci v konkrétních porostních skupinách vybraných I. zón (bod 1. c rozhodnutí) bez jediného údaje o rozsahu jejich napadení (aktuální výskyt napadených stromů, rozsah napadení v předchozích letech) a bez dalších potřebných údajů (provedená asanace v letech 1998 - 1999, asanace v blízkém okolí)
3. Povoluje asanaci v částech I. zón, kde vůbec neprobíhá monitoring kůrovce (tzn. že podklad pro rozhodnutí neobsahuje ani souhrnný údaj o rozsahu napadení) - č. 44 (LS Srní), č. 43 (LS Modrava), č. 94 (LS Borová Lada)
4. Povoluje asanaci v porostních skupinách, které představují mlaziny a mladé porosty (do 59 let věku podle LHP) či porostní skupině kde smrk nedosahuje ani 20% zastoupení:
   

   LS Železná Ruda -	č. 19 = 32,01 ha (7A1, 7A2, 7A3, 7A4, 9A1, 10C1, 10C2, 10C3, 10C4, 11A1, 16D1, 10C3)
   LS Srní -	č. 45 = 0,45 ha(11A2)
   LS Modrava -	č. 44 = 6,69 ha (57C2, 57D3, 66B3, 69B2, 71C2)
   	č. 55 = 0,4 ha (46B4, 46B5)
   	č. 60 = 0,19 (49B4)
   	č. 64 = 0,64 (38D3)
   LS Kvilda -	č. 59 = 1,08 (64F2)
   LS Stožec -	č. 118 = 7,57 ha (40C10 )

5. Povoluje asanaci v I. zónách, kde rozsah napadení poklesl samovolně (bez asance) na mininimum - např. zóna č. 19 (LS Prášily), 30 (LS Srní), 63 (LS Modrava), 108 (LS České Žleby), což lze zjistit i ze souhrnných údajů poskytnutých žadatelem.

1. Vyjádření účastníků řízení nemají u správního orgánu stejnou váhu.
   Účastník řízení (žadatel) tvrdí, že "něco" jednoznačně vyplynulo (viz žádost z 1.2.2000), ale na podporu svých tvrzení nepředkládá žádné důkazy jak vyžaduje § 34 odst.3 správního řádu ("účastník řízení je povinnen navrhnout na podporu svých tvrzení důkazy"). Správní orgán to akceptuje a stačí mu to jako podklad pro vydání rozhodnutí ("žádost byla zdůvodněna ...", viz rozhodnutí na str. 5). Zatímco návrhy a připomínky Hnutí DUHA Sušice (viz odůvodnění rozhodnutí) jsou buďto odmítnuty nebo nejsou vůbec zmíněny (viz bod 2. b) tohoto odvolání).
2. Správní orgán ponechává na libovůli žadatele v jakém rozsahu doplní žádost.
   Hnutí DUHA Sušice navrhne doplnění žádostí o konkrétní podklady (viz dopis z 24.3.2000). Správní orgán následně toto vyjádření poskytne žadateli - žádá o doplnění žádostí (bez specifikace) a vyjádření k uvedeným požadavkům (viz dopis č.j. 51-Vi/881,882/00 z 28.3.2000). Hnutí DUHA Sušice zopakuje svůj návrh na doplnění žádosti a na podporu svých požadavků uvede m.j. konkrétní důkazy o podivných rozporech v předkládaných podkladech (viz dopis z 5.4.2000). Správní orgán vyjádření opět poskytne žadateli - žádá o doplnění žádosti (s částečnou specifikací) a vyjádření k rozporům (viz dopis č.j. 51-Vi/1020/00 z 6.4.2000). Žadatel požadavky účastníka řízení zpochybňuje ("Akcent na detail... vede k zastírání podstaty problému a k odvádění pozornosti"; "Požadavky ... výrazně přesahují míru potřebnou pro kvalifikované rozhodování v dané věci";"... pouhým odváděním pozornosti od podstaty problému" - viz vyjádření ze 7.4.2000; "... akcentování detailu ze strany Hnutí DUHA je nesprávné a odvádí pozornost od jádra problému"; "Rozdíly... na které poukazuje Hnutí DUHA ... jsou pro výsledek rozhodovacího procesu zcela nevýznamné!"; "Zpochybňování..., svědčí o hlubokém nepochopení problematiky"; "Rozdíly uvedené Hnutím DUHA ... jsou ... zcela bezvýznamné" - viz vyjádření z 10.4.2000), ale nakonec sám určí v jaké podobě bude žádost doplněna
   - upravením požadovaných podkladů ("... data agregována na úroveň lesních oddělení" - viz vyjádření ze 7.4.2000)
   - poskytnutím neúplných podkladů (např. údaje o těžbách v okolí II. zón až od r. 1996)
   - záměnou požadovaných podkladů za jiné ((např. místo kopií podrobných "Tiskopisů ..." poskytne kopie souhrných "Sumářů ...")
   - neposkytnutím požadovaných podkladů (např. neposkytl evidenci provedených zásahů v I. zónách dle sestav LHE jednotlivých LS).
   Správní orgán se oprávněností požadavků, neúplným doplněním žádosti ani konkrétními zjištěními nezabýval, ačkoliv pouze jemu přísluší podle § 34 odst.4 správního řadu provádění důkazů. Protichůdná tvrzení účastníků ani nekonfrontoval se skutečností (všechny potřebné podklady byly obsaženy ve spisové dokumentaci). Aby se v odůvodnění rozhodnutí vypořádal se zjištěními Hnutí DUHA Sušice převezme dokonce repliku žadatele (viz odůvodnění rozhodnutí).
   

1. Rozhodnutí stanovuje nedodržitelné podmínky:
   
   • bod 1. Rozsah zásahů
     Vymezené činosti pod písm. a), c) nemůže nikdo (vyjma uživatele lesa) provést. K provedení asanace si uživatel lesa najímá právnické i fyzické osoby. Ty, ale nejsou oprávněny vstupovat mimo cesty vyznačené se souhlasem orgánu ochrany přírody (nejde o zaměstnance Správy NP a CHKO Šumava, ani vlastníky či nájemce pozemků) a výjimka ke vstupu do I. zón jim podle § 43 zákona nebyla udělěna, takže při výkonu rozhodnutí se dopouštějí protiprávního jednání ve smyslu § 88 odst.1 zákona, které je správní orgán povinnen projednat a pokutovat (viz § 78 odst.2 zákona).
   • bod 3. Ochrana půdního povrchu a nenapadených stromů
     Této podmínce nemůže uživatel lesa vyhovět, protože by to ve svém důsledku znamenalo vyloučení kácení stojících stromů. K poškození (oslabení stresem) neasanovaných stojících stromů totiž dojde osluněním po pokácení okolních stromů. Totéž, platí i u přirozeného zmlazení, kde může dojít i k přímému odumření.
   • bod 4. Ochrana zvláště chráněných druhů rostlin
     Této podmínce nemůže uživatel lesa rovněž vyhovět, protože manipulaci s klestem provádí najímané osoby, které zmíněné druhy nedokáží identifikovat.
   • bod 5. Ochrana zvláště chráněných druhů živočichů
     Podmínka je opět neproveditelná, protože není jasné, co je "aktuální situace v terénu" a kdo bude průběh prací usměrňovat.
2. Rozhodnutí stanovuje protiprávní podmínku:
   
   • bod 6. Evidence a monitoring
     Vyhodnocení uskutečněné asanace uživateli lesa nepřísluší (již ze samé podstaty věci - nemá k tomu odborné předpoklady, ani nemůže zaručit objektivitu a nezávislost). Taková činnost je ustanovením § 78 odst.3 zákona výslovně svěřena správnímu orgánu, který ji může zadat jen osobám, které mají pro tuto činnost kvalifikační předpoklady (viz § 73 odst.2 zákona).
3. Rozhodnutí obashuje protiprávní změnu jiného rozhodnutí:
   • bod 7. Platnost rozhodnutí a jeho vztah k dříve vydaným rozhodnutím
     Správní orgán již potřetí "upravuje" rozhodnutí stanovující podmínky pro výkon činností na území I. zón NP Šumava ( rozhodnutí Správy NP a CHKO Šumava č.j. 51-Vi/916/96 ze dne 3.6.1996). Tuto "úpravu" považujeme za nezákonou. Vzhledem k tomu, že zmíněné rozhodnutí nebylo zrušeno novým rozhodnutím, lze "úpravu" klasifikovat pouze jako změnu rozhodnutí. Ta však není zdůvodněna a je v rozporu s ustanovením § 84 zákona, který připuští změnu výhradně u povolení. Prvotní rozhodnutí však není povolením činností, ale naopak jejich zákazem podle § 66 zákona.

• požadavek, aby do spisu bylo zařazeno vyhodnocení asančních opatření v NPR Černé a Čertovo jezero
  Odmítnutí našeho požadavku je nemístné, protože k podle § 34 odst.1 správního řádu je možné k dokazování "použít všech prostředků, jimiž lze zjistit a objasnit skutečný stav věci". Nehledě na to, že skutečnosti "známé správnímu orgánu z jeho úřední činnosti není třeba dokazovat" (viz § 34 odst.6 správního řádu).
  NPR Černé a Čertovo jezero sice leží mimo území NP Šumava, ale statut ochrany v NPR je obdobný NP a rezervace zahrnuje klimatické smrčiny, stejně jako řada I. zón NPŠ. Navíc je v této NPR již od cca r. 1995 aplikován obdobný management, který byl předmětem řízení u vybraných I. zón NPŠ (feromonové lapače; asanace vývratů a aktivních stromů + pokládání lapáků s ponecháváním asanovaných kmenů na místě). Po vyhodnocení provedených asanačních opatření dospěl správní orgán k alarmujícímu zjištění - provedené zásahy nepřispěly k uchování či zlepšení přírodního prostředí a jsou tedy v rozporu se zákonem č. 114/1992 Sb. (na základě této skutečnosti Správa NP a CHKO Šumava rozhodnutím č.j. 71-Su/287/99 ze dne 9.4.1999 vyloučila asanaci aktivních stromů a pokládání lapáků, ÚO MŽP pak svým rozhodnutím č.j. 810/1125/99/Br - O 30/99 ze dne 28.4.2000 prvoinstanční rozhodnutí potvrdil).
  Citované námitky RŽP OkÚ Klatovy jsou zcela bezpředmětné, protože dokladují neznalost orgánu státní správy lesů - nepožadovali jsme doplnění podkladů o studii firmy Parkservis s s.r.o,
  - asanace aktivních stromů byla zakázána výše uvedeným rozhodnutím (objem hmoty ve výši 1.403 m3 za r. 1999 se váže k asanaci větrné kalamity).
• návrh doplnění žádosti o podklady nezbytné k posouzení celé věci
  V této souvislosti musíme konstatovat, že správní orgán nevyhověl, ani se jinak nevypořádal, s 11-i (slovy jedenácti) návrhy Hnutí DUHA Sušice na doplnění podkladu rozhodnutí, které byly vzneseny v průběhu správního řízení (viz protokol ze 17.3.2000, vyjádření z 24.3.2000, vyjádření z 5.4.2000, vyjádření ze 2.5.2000).
• ve stanoviscích OS Hnutí DUHA bylo upozorněno na nepřesnosti některých podkladů předaných orgánu ochrany přírody ze strany žadatele
  Správní orgán se vůbec nezabýval předloženými důkazy o nedůvěryhodnosti podkladů předkládaných žadatelem. Jednoduše tyto důkazy poskytnul žadateli, který doložené rozpory dostatečně nevysvětlil (naopak je odmítal a bagatelizoval). Správnímu orgánu to přesto stačilo natolik, že obě repliky žadatele převzal do odůvodnění svého rozhodnutí. Přitom "provádění důkazů přísluší pouze správnímu orgán" (viz § 34 odst.4 správního řádu).
  Žádáme, aby správní orgán jako součást tohoto odvolání zahrnul i přílohu č. 2 a č. 3 našeho vyjádření ze dne 5.5.2000, kterými reagujeme na citované vyjádření žadatele. Zároveň přikládáme opravenou verzi tabulky č. 4 (ta původní byla přílohou našeho vyjádření ze dne 5.4.2000), protože záměnu porostních skupin mezi I. zónou č. 55 a 56 jsme rovněž zjistili. Stále trváme na našich zjištěních uvedených ve vyjádření z 5.4.2000, které žadatel nevysvětlil, což dokládá i opravená tabulka, kde se rozpor objevuje v 58%!!! případů a v konečných součtech se objevuje i rozdíl 31 m3 v objemu evidovaných zásahů (mezi oficiální evidencí žadatele a evidencí LS Modrava). V případech, kdy žadatel nepředkládá prvotní údaje nemáme k jeho podkladům důvěru a po dosavadních zkušenostech odmítáme, aby takové údaje byly používány jako podklad pro rozhodnutí.
• nemožnost vyhovět požadavku asanace vývratů a zlomů smrku
  Je absurdní, když správní orgán nepovažuje za nutné ani potřebné znát rozsah vývratů a zlomů v porostech. Výmluvně to svědčí o jeho snaze zjistit skutečný stav věci. Správní orgán, který má rozhodnutím stanovit m.j. rozsah povolené činnosti, tak činí zcela bez znalosti výchozího stavu (odhadovaného rozsahu vývratů a zlomů), takže netuší, co ve skutečnosti povoluje (Povolujeme asanaci desítek, stovek či tisíců m3?; Povolujeme asanaci v 1, 20 či 120 I. zónách?), a nemůže tak stanovit podmínky, které by předcházely negativnímu ovlivnění přírodních poměrů v dotčených lokalitách NP Šumava. Zároveň ztrácí jakoukoliv kontrolu nad prováděnou činností, protože uživatel uživatel lesa může klidně asanovat stojící napadené stromy a evidovat je jako asanovanéaci polomy.
  V průběhu roku jistě mohou vzniknout nové škody (např. při letních bouřích), ale v době vegetační sezóny nejsou porosty významněji ohroženy větrnou kalamitou (riziko se objevuje až v období X - IV, zvláště při náhlých oblevách kdy jsou stromy, vzhledem ke zvýšené vlhkosti půdy, náchylnější k vyvrácení). Sám správní orgán tvrdí, že vývraty jsou asanovány až po nalétnutí, takže u ev. polomů vzniklých později by jejich asance přicházela v úvahu až v následujícím roce. Nově vzniklé polomy by šlo rozpoznat z evidence zásahů (navýšení asanace nad objem evidovaný v době vydání rozhodnutí) a tuto skutečnost by bylo možné konfrontovat s realitou (vyskytly se ve vegetačním období nepříznivé povětrnostní podmínky způsobující škody). V případě podezřelého navýšení objemu asance u některých lokalit by pak správní orgán mohl operativně provést kontrolu přímo v terénu.
• asanace aktivního kůrovcového dřeva ve vybraných I. zónách
  Stejně absurdní je, když správní orgán považuje podklady předložené žadatelem za dostatečné. Správní orgán uděluje souhlas ke kácení napadených stromů v konkrétních porostních skupinách, aniž by věděl zda se v nich kůrovec vůbec vyskytuje. Správní orgán opět netuší co ve skutečnosti povoluje (Povolujeme asanaci desítek, stovek či tisíců m3?; Povolujeme asanaci v 1, 20 či 50 I. zónách?), takže opět nemůže stanovit podmínky znemožňující negativní ovlivnění přírodních poměrů v dotčených lokalitách NP Šumava.
• "... nepředpokládá se ohrožení existence vzácných druhů rostlin"
  Ohrožení existence těchto druhů představuje již změna mikroklimatických podmínek v důsledku příp. pokácení stromů v místě výskytu. Je s podivem, že správní orgán si toto riziko neuvědomuje.
• "V zápise ze dne 10.12.1999 ..."
  Závěry z tohoto zasedání Vědecké sekce Rady NPŠ nepovažujeme za směrodatné. Vědecká sekce nepředkládá žádné důkazy na podporu svých doporučení; zasedání se, kromě ing. Kroupové (zemědělská odbornost), účastnili jen 3 členové, kteří navíc představují ortodoxní jádro blízké názorům vedení Správy NP a CHKO Šumava.
• "V zápise ze dne 31.3.2000 ..."
  Závěry z tohoto zasedání Vědecké sekce Rady NPŠ rovněž nepovažujeme za důležité. Vědecká sekce nespecifikovala co považuje za přemnožení (1%, 5%, 20% či 50% napadených stromů?) a v jakém stadiu vývoje porostu (ve stadiu optima či rozpadu?). Zároveň překvapivě předjímá rozhodnutí správního orgánu - "Tam, kde to bude v 1. zónách nutné, budou kladeny lapáky a sanovány napadené stromy s tím, že veškeré dřevo bude ponecháno na místě." (viz Závěry ...)

za Hnutí DUHA Sušice
Jiří Koreš

Kontakt: Hnutí DUHA Šumava, Na Burince 273, 342 01 Sušice, tel/fax: 0187/526487

Sušice, 30. května 2000

Věc: Oprava odvolání proti rozhodnutí Správy NP a CHKO Šumava čj. 51-Vi/377/00 ze dne 5. 5. 2000